Introducción
En esta investigación analizaremos cómo algunos de los presidentes y líderes políticos relevantes de las repúblicas surgidas de la antigua República Federal Socialista Yugoslavia han evolucionado, tanto en el plano discursivo como en el político. En los casos estudiados la evolución de la retórica y la línea política ha contribuido a que estos gobernantes se consoliden en el poder por un largo periodo de tiempo, sobre todo debido a que han sabido adaptarse al contexto posbélico local y a la situación internacional.
Metodología
En primer lugar, partimos del método hermenéutico. Se trata de una disciplina metodológica transversal que estudia sistemáticamente el discurso escrito y hablado como una forma del uso de la lengua, pero, en nuestro caso, desde el enfoque de la comunicación y deteniéndonos especialmente en los contextos político, histórico, social y cultural.
Dentro de la hermenéutica nuestra metodología será el análisis del discurso, combinado técnicas cualitativas y cuantitativas. Más específicamente nos decantamos por el llamado análisis crítico del discurso, un enfoque que analiza el papel del discurso en la reproducción de la dominación (como abuso de poder).
Discusión
En nuestra investigación discutiremos cuál ha sido la auténtica evolución política de una región cuyos niveles de democracia han retrocedido en la última década. Estabilocracia es un término que puede describir a regímenes híbridos que han sabido ganarse la tolerancia e incluso el respaldo internacional por su habilidad para proporcionar estabilidad en zonas hasta hace pocos años dominadas por conflictos étnicos y políticos.
En esta investigación analizaremos los casos de:
Aleksandar Vucic: presidente de la República de Serbia.
Milo Djukanovic, presidente de la República de Montenegro.
Milorad Dodik, miembro y representante serbio de la República de Bosnia y Herzegovina y expresidente de la República Srpska (entidad de mayoría serbia integrada en Bosnia y Herzegovina.
.
Resultados
Sin abandonar el nacionalismo, todos ellos han experimentado una peculiar metamorfosis. Dependiendo del contexto social y político de cada uno, cada uno de los dirigentes políticos estudiados ha adoptado una línea más pragmática, que les está sirviendo para perpetuarse en el poder.
Conclusiones
Un análisis profundo de la oratoria y la orientación política de los tres líderes estudiados desvela que, más allá de la evolución formal, sus discursos mantienen algunos rasgos característicos de la etapa en la que se desarrollaron las Guerras Yugoslavos, donde la retórica nacionalista era dominante. No obstante, los hiperliderazgos, la identificación del pueblo con el Gobierno y del disidente con el enemigo de la nación siguen presentes como un mecanismo de dominación y un recurso para desviar la atención de las críticas al poder.
Palabras clave
Ponencia Online
Documentación de apoyo a la presentación ONLINE de la ponencia
Guillermo Martínez Cazón
Comentó el 11/12/2020 a las 22:15:48
Mis felicitaciones. Como se deja entrever a partir de la temática de mi presentación, la cuestión que tratáis es de gran interés para mí. Además, me apasiona la conexión entre discurso y realidad histórica, de forma más general, entre teoría y práctica, estoy deseando leer la investigación completa.
Me gustaría preguntar por el tratamiento de la URSS en los discursos durante la etapa socialista. Tambien me gustaría preguntar por las referencias al socialismo en la etapa Post-socialista.
Me preocupa si la política y cultura de los países exsocialistas está tan marcada por la negación de su pasado reciente que nunca podrán brotar en ellos proyectos de izquierdas. No es una cuestión sobre la que este lo suficientemente leído, y desconozco de forma rigurosa hasta qué punto se concibe en esos contextos el nacionalismo como contradictorio con el socialismo, o cual es la percepción y el uso político de su pasado socialista.
Cualquier información sobre el tratamiento del socialismo en los discursos que queráis compartir será de mi interés,
Muchas gracias.
Responder
Julio Otero Santamaría
Comentó el 13/12/2020 a las 23:45:25
El discurso oficial del régimen yugoslavo fue cambiando con el devenir de la Guerra Fría. El punto clave fue la ruptura de Tito con Stalin, que dio lugar al socialismo autogestionario y al futuro Movimiento de los Países No Alineados.
No creo que la cultura política de las exrépublicas populares esté tan marcada por la negación del pasado socialista. Hay diferencias entre países. No es lo mismo Rusia que Polonia, un Bulgaria que Hungría. En el espacio posyugoslavo sucede igual. Donde más rechaza el periodo socialista es en Croacia.
En Yugoslavia la oposición al régimen llegó en forma de nacionalismo, en parte porque los yugoslavos ya conocían mecanismos de libre mercado. Pero el nacionalismo no llegó sollo desde movimientos; también se caló entre el ala reformista de la Liga de los Comunistas.
Responder
Julio Otero Santamaría
Comentó el 13/12/2020 a las 23:50:15
Perdón, el corrector me ha cambiado algunas palabras. Espero que me hayas entendido
Responder
Klaudijo Klaser
Comentó el 10/12/2020 a las 14:02:53
Dear Julio,
thank you for your very interesting presentation. I have a couple of questions regarding your conclusions:
1. How much is important nowadays an explicit position/opinion on the Balkan wars and facts of the '90 for a leader to be a leader in that area? I mean, is still strategic for these leaders to talk about the historical facts happened more than 20 years ago? Because from your presentation I understand these topics are still playing a major role in the current political debate.
2. In order to enforce their power across time, do you think that these leaders somehow actively shape peoples' believes through their speech, using it as a lever, or rather they are just good at adapting their speech after they perceive a change in peoples' sensitivity? I think this is an important point to develope, because providing and answer to this question might help to disantangle whether the reasons of the Balkan conflicts are still there, even if hidden in the background, or whether they are softening.
Thank you for your time
KK
Responder
Julio Otero Santamaría
Comentó el 10/12/2020 a las 19:59:49
Thank-you for your intervention Klaudijo. Regarding the first question, I must say that nationalusm is still omnipresent, not only in the polutical project of Balcan leaders, but it is also consubstantial to the institutional framework of regimes emerged fron the desintegration of Yugoslavia.
The post-Yugoslavian leaders still use nationalism to nuclearize the people around their political project and also to divert the attention of internal problems to an external enemy. The interpretation that most of the Balcan leaders have on what happened during those wars is still, generally, the same. What has changed is the speech, which is now more subtle and moderate.
Having said this, it is obvious that the weight of these events in current politics and day-to-day of citizens is much less than in past decades. Its importance is clearly decreasing but political leaders are still instrumentaluzing it every time that these tensions arise again.
In respect of the second question, I can say both factors cause a feed back. On one side, some Balcan political leaders are interested in turning the page and look to the future so that their respective countries are able to develop economically and intergrate in Western organisms (NATO, EU…etc). Hence, their political speeches evolve. However, at the same time, that evolution is also due to the feeling of their societies which are slowly leaving behind the pain and resentment.
Responder
Julio Otero Santamaría
Comentó el 10/12/2020 a las 20:02:58
La respuesta traducida al español:
Muchas gracias por su intervención, Klaudijo. En relación a la primera pregunta, he de decirle que el nacionalismo sigue omnipresente, no sólo en el proyecto político de los líderes de los Balcanes, sino que también es consubsntancial al entramado institucional de los regímenes surgidos de la desintegración de Yugoslavia. Los líderes de las repúblicas posyugoslavas siguen utilizando al nacionalismo para nuclear a la población en torno a su proyecto político, así como para desviar la atención de los problemas internos hacia un enemigo exterior. La interpretación que la mayoría de los líderes balcánicos tienen sobre lo que sucedió en aquellas guerras sigue siendo, en líneas generales, la misma. Lo que ha cambiado es el discurso, que ahora es más sutil y moderado. Dicho esto, es obvio que el peso de estos acontecimientos en la actualidad política y en el día de los ciudadanos es muchísimo menor que en décadas pasadas. Su importancia va claramente en descenso, pero los dirigentes políticos lo siguen instrumentalizando cada vez que estas tensiones se reavivan.
Sobre la segunda pregunta, puedo decirle que ambos factores se retroalimentan. Por un lado, a algunos líderes políticos balcánicos les interesa pasar página y mirar al futuro para que sus respectivos países puedan desarrollarse económicamente e integrarse en los organismos occidentales (OTAN, UE, etc…), por lo que su discurso político evoluciona. Pero, al mismo tiempo, esa evolución también es fruto del sentir de sus sociedades que, poco a poco, van dejando atrás el dolor y el rencor. En mi opinión, la ciudadanía de muchos de estos países va por delante de sus gobernantes en lo que respecta a la normalización de las relaciones con “antiguos enemigos”.
Responder
Julio Otero Santamaría
Comentó el 10/12/2020 a las 20:09:04
Traduzco a pregunta:
Estimado Julio, Gracias por tu muy interesante presentación. Tengo unas preguntas respecto a tus conclusiones:
1. ¿Cómo de importante es hoy en día una posición/opinión explícita sobre las guerras de los Balcanes y hechos de los 90 para que un líder sea líder en esa zona? Quiero decir, ¿es aún estratégico para que estos líderes hablen de los hechos históricos que sucedieron hace 20 años? Es que de tu presentación entiendo que estos temas siguen jugando un gran rol en el debate político actual.
2. Con el fin de reforzar su poder en el tiempo, ¿crees que estos líderes de alguna manera remodelan activamente la creencia popular a través de sus discursos utilizándolo como palanca? ¿O simplemente son buenos adaptando su discurso al percibir un cambio en la sensibilidad de la gente? Creo este es un punto importante a desarrollar, dado que el dar respuesta a esta cuestión puede ayudar a desenmarañar si las razones de los conflictos de los Balcanes siguen ahí, aunque escondidas en el fondo, o si se están ablandando.
Muchas gracias por tu tiempo.
Responder